¿Algún eQuonsenso?

Electorales tardes,

A ti y todos os sigo dando pistas de por qué estoy trabajando para eQuo:

Sobre los toros, yo pensaba que votábamos a quién coincidía más con nosotros, tolerando puntos de discordancia si la idea global nos gusta más que otras, eso es voto útil de verdad.

Y además piensa que, con alguna probabilidad futura, según vaya Europa y las evoluciones de conciencia global:

- Los ciudadanos decidiremos: toros sí / toros no (aunque los más probable es que sea como europeos y no como españoles)
- Los ciudadanos decidiremos: gestión de los límites de la vida humana (interrupción embarazo, cuidados terminales, y las que vengan)
- Los ciudadanos decidiremos: deuda x o deuda y (ídem)
- Los ciudadanos decidiremos: formato senado, ley electoral, multar también al partido cuando un político sea condenado por corrupto (esto es de cada país), separación total del poder judicial, etc.
- Los ciudadanos decidiremos: dónde va un mayor % de nuestro dinero

En definitiva, un modelo más democrático, sin imposiciones de decisiones morales por bloques de poder parlamentario, en el que tengamos ingresos más justos para poder gastar en lo que los ciudadanos queremos.

No se sostiene que el partido de gobierno haga las cosas que le interesen, que cambien cada 4 u 8 años (por culpa del bipartidismo_apoyado_en_nacionalistas_y_no_en_partidos_
de_amplia_representatividad_territorial, como bien denuncian upyd y eQuo, entre otros) sin seguir un programa electoral, o aún peor aún, que le interesen a una única región, a un lobby económico de poder, o a una necesidad de populismo electoral.

Populismo electoral, creo que aquí caen todos los partidos, en cierta medida es lógico, pero eQuo pretende de base cuidarse de no hacerlo, porque crea a su vez "cautividad del partido a intereses temporales o sectoriales".

Mi visión (que no tiene que ser la de nadie, es mía) es que upyd, por cierto, ya cae desde el principio (motivo por el que no les voté en 2008 después de estudiarlo). Hoy mismo en la calle les he visto caer en la descalificación al contrincante, igual que pp y psoe, en atribuirse voz de asociaciones ciudadanas para pedir cambios, igual que pp y psoe.

Esto hace a los partidos ir cayendo en contradicciones a lo largo del tiempo, ya que no pueden introducir evoluciones políticas en su programa electoral que choquen en una mínima medida con el sector ciudadano que ha cautivado el propio partido, por eso pp y psoe se han convertido en fabricantes de programas vacíos de propuestas concretas en muchos de los aspectos que nos preocupan a la mayoría, o de contradicciones en la balanza de ingresos y gastos que se deducen del texto programático.

Y por supuesto, lo más importante, prevenir y no ser cortoplazistas (buscando mantener el poder), para que la economía dependa lo menos posible del precio del petróleo (que se acabará), de una mala salud de los ciudadanos (la contaminación y alimentación deficiente son crecientes, la contaminación radiactiva puede afectar a seres vivos, de los que nos alimentamos), de unos jóvenes mal preparados para la competitividad y productividad laboral (y por tanto desempleo estructural creciente y mayor economía sumergida y fraude fiscal),

Por cierto, anoche tuve el gusto de mantener constructivas charlas políticas contigo y unos amigos de muy diferentes corrientes. Hubo cosas en que no nos pusimos de acuerdo, pero en otras sí, incluso negociando cambios de postura, y me incluyo en eso (sobre el gasto público según un partido). Hay que recuperar la política de propuestas, de consultas públicas, de debate ciudadano. Además las tecnologías lo pueden catalizar cada vez mejor.

Espero que toméis este mensaje como parte de un intercambio. No pretendo ser demagogo, ni faltar al respeto a vuestra visión del mundo y de la vida, que ya nos lo faltamos bastante, por cierto, en los e-Mail que nos "escupimos".

Un beso,
Quique.